Юрист рассказал, как и за что могут привлечь к ответственности врачей-антипрививочников

Как стало известно, Росздравнадзор предложил сообщать в прокуратуру и Следственный Комитет данные о гражданах, активно выступающих против прививок в регионах. Документ, датированный 1 ноября, подписала глава Росздравнадзора Алла Самойлова.

Речь идёт о «распространении заведомо ложной информацию о вреде вакцинации против коронавируса». При этом, по мнению Росздравнадзора, особое внимание необходимо уделять медикам, выступающим против прививок. Действия таких врачей могут квалифицировать как признаки преступлений, предусмотренных статьями 207.1 (Распространение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан) и 207.2 Уголовного кодекса России (Передача заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия). Стоит отметить, что состав 207.2 предусматривает наказание вплоть до лишения свободы: если указанное деяние повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека — до трех лет. Если действия стали причиной смерти человека по неосторожности или иных тяжких последствий — до пяти.

Корреспондент Общественной Службы Новостей связался с заслуженным юристом России Иваном Соловьёвым и выяснил, какие действия врачей могут подпадать под эти статьи, какие заявления не могут быть расценены как «заведомо ложные сведения», а также насколько правдоподобен слух, что подобные действия врачей могут попытаться приравнять к призывам к самоубийству.

«По призывам к суициду – у нас в Уголовном Кодексе две статьи: 110, это доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство – это совершенно не подпадает, потому что там указаны способы: угроза, жестокое обращение или систематическое унижение достоинства; и это 110.1, склонение к самоубийству. Тоже совершенно не подходит, потому там действия преступника направлены на то, чтобы жертва пришла к мысли, что лучшим выходом для неё будет суицид. Ни в том, ни в другом случае врачи под это не подпадают, когда речь идёт об отказе от прививки».

Соловьёв отдельно отмечает, что сейчас предпринимаются различные шаги для увеличения процента вакцинированных граждан – в том числе и подобные этому.

Надо сначала Уголовный Кодекс почитать, прежде чем предлагать такие бредовые инициативы

blockquote

«Что насчёт соответствия действующему законодательству – ещё когда только началась история с поддельными сертификатами, юристы совершенно чётко квалифицировали, как можно привлекать к ответственности. Но почему-то тогда эту тему опустили, и никто не стал её развивать. Сейчас ситуация обострилась. И начала кампания по созданию условий, когда привиться выгоднее, чем не привиться. И предпринимаются разные меры, в том числе и вот такие страшилки, как считать слова антипрививочников за призывы к суициду и доведение до самоубийства. Но надо сначала Уголовный Кодекс почитать, прежде чем такие инициативы предлагать бредовые».

Далее юрист рассказал нам, как что любому врачу прежде, чем опубликовывать какие-либо заявления, необходимо их подтвердить фактурой – либо современной научной, либо как минимум исторической.

Любые заявления должна быть на чём-то основаны, будь то известные учёные в этой области, их цитаты, данные государственной или медицинской статистики, данные собственной врачебной практики

blockquote

«Что касается 207.1, публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан – да, она специально писалась под подобные случаи, и, конечно, по такой статье можно привлекать. Да, нет нормальной судебной практики, но если будет принято решение – будет это делаться. Другой вопрос, как это будет документироваться. Что насчёт распространения – оно должно быть публичным и общедоступным. И если врач таким образом говорит, например, что последствия прививки неизвестны, или непонятны, или непредсказуемы, то конечно никакой ответственности для него быть не может, потому что это абсолютно находится в рамках его профессиональной компетенции. Но если он, не основываясь на клинических испытаниях, говорит, что у вас от прививки конечности отвалятся или что вы умрёте, или станете бесплодным, то есть создаёт страшилку, предполагая что-то, ни на чём не основываясь  – то тогда его можно привлекать. В этом будет разница – что он говорит. И, конечно, чтобы привлечь человека по 207.1, придётся проводить очень подробную лингвистическую и медико-биологическую экспертизу, чтобы выяснить – действительно ли те последствия, о которых говорит врач, могут наступить, или они уже были, или были замечены. Без экспертиз ничего нельзя будет доказать и нельзя будет привлечь человека к ответственности. В случае, если он будет делать заявления, основываясь на собственных наблюдениях, которые он, например, вёл несколько лет, или основываясь на задокументированных фактах использования подобных препаратов в прошлом и последствий их использования, которые зафиксированы в официальных медицинских журналах и/или источниках – пожалуйста, пусть ссылается. Любые заявления должна быть на чём-то основаны, будь то известные учёные в этой области, их цитаты, данные государственной или медицинской статистики, данные его собственной врачебной практики – то его не получится обвинить в том, что он «антипрививочник» и не получится привлечь по этим статьям».

Отдельно Соловьёв отметил, что, по его мнению, самое главное, чтобы «вопрос вакцинации не стал политическим».

Ранее ОСН рассказывала о направлении военных врачей для борьбы с COVID.