Кравчук не считает Беловежские соглашения нарушением воли народа

Сегодня ведётся много споров по поводу распада Советского Союза. Одни говорят, что СССР был крепким зданием, в котором, образно говоря, надо было лишь подремонтировать некие элементы, после чего жить дальше. Другие утверждают, что тот «дом» требовал капитального ремонта, но несущие конструкции ещё были способны выполнять свою функцию. Третьи утверждают, что дом был просто в аварийном состоянии. Поэтому единственно правильным выбором было – снести его и построить заново.

Тридцать лет назад, 17 марта 1991 года года, был проведён референдум, на котором граждане СССР должны были решить: сохранять ли СССР? Референдум ответил однозначное «Да, сохранять» (77,85% голосов при явке 80,03%). Однако меньше, чем через год, в Беловежской пуще СССР был фактически распущен.

Общественная служба новостей обратилась к одному из активных участников тех событий, председателю Верховного Совета Украины, участнику собрания в Беловежской пуще Леониду Кравчуку. Мы попросили объяснить: можно ли было сохранить СССР?

Вот что нам рассказал Леонид Кравчук:

Страна разваливалась

«Я думаю так: если бы вопрос референдума был сформулирован не «сохранение Советского Союза», а «превращение Советского Союза в конфедерацию», то здесь бы люди почувствовали, что речь идёт не о сохранении старого под новой вывеской, а о действительном изменении сути. Именно такой вариант предлагал, кстати, Борис Николаевич Ельцин. Горбачёв категорически отклонил это предложение.

Читайте также 

Политолог Каптарь о Горбачёве: Необходимо расследовать события «Перестройки»

Потому что та система, в которой мы жили, была сложной. Но ко времени 1991 года она начала разваливаться. И, фактически, управления страной не было. Была лишь видимость – это было понятно и по Украине, и по другим республикам. Мы часто встречались с Геннадием Бурбулисом, с Ельциным, с другими. Наши доклады давали понять, что положение крайне тяжёлое: страна даже не разваливается, а расклеивается.

Надо было искать выход из этого положения. А Горбачёв решил сохранить разваливающуюся страну референдумом, который, повторяю, не провозглашал какую-то новую форму жизни и управления, а просто подтверждал то, что было».

Голосовали не все

«В Украине не все области голосовали на референдуме. Часть просто отказались голосовать. Прибалтика не голосовала вообще. То есть, говорить, что голосовала вся страна – наверное, это будет маленькое преувеличение.

Читайте также 

Мамонтёнок Дима и Горбачёв – кого хотели видеть американцы на выставке СССР

Но не в этом только дело. Я могу сказать по Украине.

Референдум состоялся 17 марта. И прошло ещё полгода. Я прямо спрашивал Горбачёва на встречах: что меняется в стране? Республики имеют больше прав? Больше свобод? Больше экономических возможностей решать свои вопросы? Что, фактически, меняется? Ни-че-го.

Поэтому люди увидели чётко и ясно: нет желания кардинально и глубоко поменять ситуацию и представить страну с новым дыханием, страну, которая пойдёт дорогой преобразований. А «Перестройка» как вы знаете, захлебнулась и не дала никаких результатов».

Шансов сохранить не было

«Всё это означало, что сохранить Советский Союз невозможно. Поэтому я ценю усилия Горбачёва по «Перестройке», он взбудоражил страну, народ начал понимать, что можно жить и по-другому. Но говорить, что страну можно было сохранить с помощью референдума – это нет.

Читайте также 

Горбачев спас страну от гражданской войны – экс-депутат КПРФ Коровин

Нельзя говорить, что соглашения, подписанные в Беловежской пуще, пошли против воли референдума – с этим я согласиться не могу. Потому что принятый нами документ отвечал всем нормам международного права. И где-то через месяц после его принятия ООН приняла этот документ, как главный документ новой эпохи, а все бывшие республики СССР стали государствами и членами ООН».

Напомним, другой подписант Беловежских соглашений, Станислав Шушкевич, уверен, что в развале СССР виновата наркотическая страсть Михаила Горбачёва быть во власти.