Сергей Першуткин: Игнорируя учёных-обществоведов власть готовит новую «Перестройку»

Как показывает анализ, после реформы РАН в 2013 г. – расширился спектр недоразумений и непонимания между наукой и властью.

Историки, филологи, философы и представители других наук задают власти вопрос: Почему при разработке критериев оценки научного труда учитывается лишь часть выполненной работы и недооцениваются крупные результаты (в виде монографий, экспертной работы, публикаций в энциклопедических изданиях и в медиа-изданиях)?». Власть же между тем отвечает: «Зато Год Науки объявлен в нашей стране!».

Исследователи академических институтов и профессорско- преподавательский состав вузов задают вопрос: «Почему американский индекс Хирша стал определяющим при решении всех профессиональных вопросов (выплате премий в академических институтах и на кафедрах российских вузов, получении грантов Российского научного фонда, участии в конкурсах на замещение вакантных должностей и др.), а в ответ – ссылки на национальный проект «Наука» и на американский опыт (хотя социально-гуманитарные науки – национальны также как и государственная научно-образовательная политика в суверенных государствах ( США, Китае и других странах).

Ситуация не только грустная, но и абсурдная (как с самоплагиатом, когда диссертант не имеет права опубликовать до защиты докторской диссертации свою работу, иначе он будет обвинен в самоцитировании!).

Просматриваются не только недоразумения, персональные обиды и недомолвки, но политически опасный характер неотработанных коммуникаций, за которыми видятся серьезные проблемы: с одной стороны, непонимание федеральными органами власти сути и возможностей общественных наук и их роли, а с другой стороны – предельно критическое отношение обществоведов к власти.

Исследователи и преподаватели говорят о том, что у власти атрофировался орган, способный слушать общественность, а чиновники отвечают, что у ученых будто бы отсутствует орган, способный четко выражать мысль на понятном языке.

Обмен колкостями или взаимными обвинениями свидетельствует о накопившихся проблемах, среди которых: ощутимый рост политизации науки в последние три года, выход обществоведов на анти-властные акции в Москве, Новосибирске, Хабаровске, Санкт-Петербурге; подписание все более частых обращений в органы власти, увы, остающихся без реакции руководителей научно-образовательного комплекса России.

Все это – проявление коммуникативного тупика, среди причин и следствий которого все более глубокая и широкая политизация историков, философов, филологов, культурологов и других категорий научных работников.

Роль обществоведов современной истории России

Дополнение политизацией обществоведов общественно-политической турбулентности и массового брожения последних лет в нашей стране – опасная тенденция заслуживающая повышенного внимания руководства страны.

Роль историков, филологов, философов и других категорий представителей социально-гуманитарных наук как наиважнейшей группы интеллектуалов в современном обществе теоретически доказана в работах крупнейшего политолога XX века Антонио Грамши, а политически и практически подтверждена в условиях горбачевской перестройки.

Представители академической науки и высшей школы (экономист Татьяна Заславская, историк Юрий Афанасьев, юрист Анатолий Собчак и другие высококвалифицированные обществоведы с академическими титулами, профессорскими званиями), обладая навыками написания текстов, (в том числе возможных политических программ и планов политической деятельности), имея опыт выступления не только в студенческих аудиториях, чрезвычайно быстро стали кумирами общественного мнения.

Благодаря этим качествам выдвинулись в политическую сферу даже филологи – представители тихой и «книжной» профессии.

В союзных республиках к руководству «Народными фронтам» в 1988–1989 годах пришли с радикальными требованиями малоизвестные представители филологической науки (Абульфаз Эльчибей – Азербайджанская ССР, Звияд Гамсахурдия – Грузинская ССР, Игорь Тер-Петросян –Армянская ССР, Витаус Ландсбергиса – Литовская ССР и др).

После этого перестроечный процесс и разрушение советской государственности стали необратимыми.

Этапы политизации обществоведов наглядны на примере горбачевской перестройки: переход от критики партийно-государственной власти в советский период к презентации результатов научных исследований за рубежом (в виде политических деклараций и так называемого «Сибирского манифеста» академика Аганбегяна и академика Заславской).

Трагический опыт горбачевской «перестройки» и разрушительной деятельности обществоведов недопустим в современных условиях, а просматривается выталкивание этой социально-профессиональной группы в политическую и в анти-властную плоскость.

Благодаря деятельности обществоведов общественно-политическое брожение в СССР в 1980-е годы обрело конкретные организационно-управленческие формы, что способствовало политическому структурированию советского социума, а критические высказывания в научных монографиях обрели обширную аудиторию и неизбежную институционализацию.

Вследствие включения доктора юридических наук Собчака в политическую деятельность проекты правовых документов в Верховном Совете СССР обрели необходимую правовую строгость, антипартийную и антигосударственную направленность с точки зрения содержания.

Вследствие включения академика Заславской в избирательный процесс, была создана общесоюзная система изучения общественного мнения, что было использовано, прежде всего, в интересах оппозиционных сил.

Попытки партийно-советских органов власти хоть как-то нейтрализовать деятельность выходящих из своеобразного научного подполья обществоведов были слабы и еще больше добавляли популярности Заславской, Афанасьеву, Шахраю и другим.

Тем самым с учетом советского опыта видно, что появление новой когорты политических лидеров стало важным этапом на пути демонтажа СССР.

Провоцирование политизации и протестной активности

Анализируя разнообразные источники, отметим определенную целенаправленность действий оппозиционных сил в последние годы в отношении российских обществоведов:

– приглашения на разнообразные политические мероприятия, на которых прямо отмечается важность формирования протестной повестки дня, с целью формирования критических настроений в обществе;

– финансовая поддержка научных исследований протестного направления и оппозиционной направленности (прежде всего, либерально-западной);

– предоставление возможности озвучивать научную позицию на страницах печатных СМИ прозападного и либерального плана;

– формирование общественного мнения обществоведов в критическом направлении благодаря подготовке и выпуску Сбербанком специальной библиотечки по формированию так называемого «критического мышления».

– перечеркивание смысла научной деятельности с помощью возможного отказа от высокой значимости монографий в пользу статей, публикуемых за рубежом.

Выталкивание обществоведов в оппозиционную плоскость просматривается и с помощью непростого социально-экономического положения значительной их части, особенно молодых (к тому же работающих в регионах). К этому же приводит и нежелание руководства многих вузов брать на себя расходы по оплате научных командировок и выпуску авторских монографий.

Использование политических инструментов и методов

О выходе на политический уровень накопившихся в научно-образовательной отрасли проблем свидетельствует следующее:

– обращение к руководству Российской Федерации Ученого совета Института философии РАН, поддержанного еще десятком академических институтов с несколькими тысячами персональных подписей с критикой Минобрнауки России в 2020 году;

– заметная доля филологов, историков, философов, культурологов среди выступивших против поправок к Конституции Российской Федерации – примерно 20% на сайте медиа-портала «Эхо Москвы»;

– заметное участие представителей социально-гуманитарных наук, выступающих с критикой президентских сторонников, в том числе летчика-космонавта и депутата Государственной Думы Валентины Терешковой;

Индикаторы и обобщения

С помощью разных методов анализа латентных процессов подтверждается нарастание взрывоопасности в научно-образовательной среде. Об этом свидетельствуют:

– неудовлетворенность критериями оценки научного труда;

– масштабная бюрократизация, захлестнувшая научно-образовательные учреждения;

– дефицит внимания Правительства России к ситуации в научно-образовательных учреждениях, отсутствие реакции на персональные обращения больших групп ученых к руководству страны;

– многочисленные манипуляции в управлении научно-образовательной сферой России, когда подменяются «цели» и «средства», увы определяемые в интересах транснациональных компаний и мировых гигантов научного книгоиздания.

О культурном колониализме и деградации российской науки пишут академик РАН М.А. Горшков и член-корреспондент РАН М.Ф. Черныш.

Член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко, на протяжении 25 лет возглавлявший знаменитый российский журнал «СОЦИС», испытывает беспокойство, что общественные науки в стране утратили социально-значимые функции, что разрушается авторитет науки и утрачиваются гарантии устойчивого социального положения ученого, а у вузовских преподавателей общественных наук учебная нагрузка возросла последнее время почти вдвое, не оставляя никакого времени для полноценных научных исследований.

О неконституционности критериев оценки научного труда угрожающих суверенитету Российской Федерации пишет доктор юридических наук, профессор Тольяттинского госуниверситета Н.А. Боброва.

О бедственном состоянии российской науки, о невозможности РАН на что-либо влиять в государстве и обществе пишет доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН, проф. О.С. Сухарев, испытывающий чувство стыда, что русские ученые выстроились в очереди журналы в Югославии, Польши, Чехии, Германии, поскольку приходится побираться в журналах за рубежом, входящих в базы индексирования Scopus и Web of Science.

Директор Российского института интеллектуальной собственности, доктор юридических наук, проф. В.Н. Лопатин заявляет, что российское государство фактически финансирует из кармана налогоплательщиков инновационное развитие зарубежных стран в ущерб собственным интересам.

«Страна под санкциями с 2014 г., но мы их кормим», – возмущается заведующий кафедрой всеобщей истории РУДН, проф. С. Воронин, отмечая, что сложившаяся система управления российской наукой и индекс Хирша, расплодившиеся посреднические фирмы, предлагающие услуги по переводу статей, оформлению и даже публикацию «под ключ» – это инструмент давления на профессорско-преподавательское сообщество.

Ситуация в российской науке выходит за пределы высшей школы и академических институтов в информационное пространство, что подтверждается обзорным материалом РИА Новости: «Нас прогнули под Запад (преподаватели вузов России бьют тревогу)»; «Имидж все – наука ничто»; «Публикуйся или умри».

В год думских и предстоящих в 2024 году президентских выборов виделись бы целесообразными превентивные меры по оздоровлению обстановки в вузах и в академических институтах, а также в академических городках.

Прогноз ситуации

Политизация общественных наук и обществоведов с неизбежностью приводит к выталкиванию на уличные протесты самой активной части ученых и профессорско-преподавательского состава вузов.

Очаги антивластных выступлений российских ученых в преддверии выборов и сразу после них прогнозировать трудно, однако нельзя исключать выступлений научной общественности не только в Москве и Санкт-Петербурге, но также в Новосибирске, Хабаровске, Улан-Удэ, Махачкале, где размещены академические НИИ историко-филологического и этнографического профилей.

Мало оснований полагать, что могут быть отдельные и самостоятельные выступления ученых, но включение обществоведов и других категорий научных работников и профессорско-преподавательского состава в анти-властные выступления различных оппозиционных сил вполне возможно в случае непринятия превентивных мер региональными органами власти и правоохранительными органами.

Необходимость стратегического диалога

С целью восстановления доверия между властью – академическим сообществом – профессорско-преподавательским составом вузов был бы целесообразным прием Секретарем Совета Безопасности делегации обществоведов. Целесообразность этого диктуется многими обстоятельствами.