Павел Щанкин: Государство во время кризиса не может спасти всех

Российские артисты из-за коронавирусных ограничений оказались в крайне сложном положении. Сначала им вообще запретили выступать. Потом запрет сняли, но съёмочные бригады обязали соблюдать строжайший санитарный регламент, который увеличивал расходы. Театрам же запретили набирать полные залы: сначала ограничение было не «белее 50% мест», затем эту планку опустили до 25%.

И при этом государство с крайней неохотой оказывало помощь артистам. А некоторым не оказало её вообще. Что с этим делать – высказал в своём мнении профессиональный бухгалтер, работающий в сфере энтертейнмента, эксперт Координационного совета некоммерческих организаций России Павел Щанкин.

Тотальная неготовность

Начнём с простой, но самой главной вещи: вообще никто не обещал помогать изначально. Никому. В результате, кому-то помогли, кому-то – нет. Как бы это грустно не звучало.

Всё, что происходило с марта месяца – это было очень странное состояние. Не только артисты оказались в этой непонятной ситуации. Любой бизнес направлен на извлечение прибыли: концертная это деятельность или не концертная – в любом случае мы платим налоги, если получаем прибыль.

А дальше начинается то, с чем столкнулся весь мир: законодательная база оказалась не готова к такому понятию, как «пандемия». Я могу высказать свою субъективную точку зрения, которая, как мне кажется, имеет право на жизнь.

Коммерческая медицина – а страховая медицина именно такая – она заточена под извлечение прибыли. И абсолютно не заточена под решение ряда проблем, которые существуют при массовых заболеваниях, когда заработать на человеке, который умирает от воспаления лёгких очень сложно. И когда количество таких жертв начинает исчисляться тысячами, то любой страховой компании грозит банкротство. И, в пределе, система просто может схлопнуться.

Путь артиста

Любой артист хорошо понимает: сегодня он сытый, а завтра – голодный. Как бы это грустно не звучало. Но настоящим актёрам это никогда не мешало идти за мечтой. При этом в реальные звёзды тоже выбиться удаётся далеко не всем.

Но это их путь, они его выбрали.

Если говорить о помощи, то конечно, хорошо надеяться на государство. Но, хочется спросить: ребята, а что же вы не создавали профсоюзы, не создавали какие-нибудь фонды. Как раз на такой момент, когда наступит кризис? Ведь и в спокойное время артиста могут выгнать или просто лишить ролей.

Почему до этого кризиса никто не бежал помогать артисту, который «вылетел из обоймы»?

Да, сейчас концертная деятельность была приостановлена. Это плохо. Да ещё больше ситуацию ухудшает (превращая в форменный идиотизм) то, что происходит с ОКВЭД-ами.

Сюрпризы формализма

По закону мы имеем право открыть не один ОКВЭД, а несколько. Не факт, что, начиная свою коммерческую деятельность, человек угадает, что ему будет приносить основной доход. И если вдруг появляются какие-то иные способы зарабатывать, то надо просто открыть дополнительный ОКВЭД.

Казалось бы, где тут может быть подвох? Приведу пример. Одному актёру открывали ИП. В основном он – артист. Но на проекте, ради которого всё оформлялось, он больше выступал как продюсер. Поэтому ОКВЭД мы ему сделали «Кинопроизводство». Когда началась ситуация с коронавирусом, то налоговая сделала «шикарную» вещь: на их сайте можно было по ИНН определить, пострадал ли ты от введённых ограничений или нет.

То есть не надо мучиться, перебирать ОКВЭД-ы. Тебе прямо налоговая сообщает, можешь ли ты себя считать «пострадавшим».

И, вот, мне, как бухгалтеру, занимавшемуся оформлением, звонит этот артист и говорит: «А почему я не пострадал? Ведь мой коллега получил этот статус». Начинаем разбираться. Выясняется: у него основной вид деятельности стоял один. А пострадал он – по другому.

Можно ли это обойти? Без проблем. Есть такое понятие, как «вид деятельности, приносящий максимальную прибыль. То есть, грубо говоря, мы все сдаём декларации и там можно чётко проследить: по какому расчётному счёту проходило больше денег. Если после введения ограничений эти деньги перестали поступать – значит по этому виду деятельности и надо помогать.

Это всё достаточно без проблем отслеживается.

Стабильность или заработки – выбор не очевиден

С другой стороны, чего мы хотим? Мы попали в условия ограниченных ресурсов, когда для большинства задача – просто-напросто выжить. И, естественно, кого спасают в первую очередь? Того, без кого дальнейшее продвижение вперёд будет невозможным: врачи, учителя и другие профессии, без которых общество просто начнёт обрушаться.

В эту же категорию получающих поддержку попадают государственные служащие: все, кто работал в государственных театрах, получали свою зарплату. Что мешало артисту остаться при каком-то театре? Государство заботилось о тех, кто работает на поддержание его структуры.

Если кто-то выбрал путь коммерции, он сделал этот выбор осознанно. И этот выбор вполне можно понять: чаще всего именно в коммерческих структурах платят больше. В государственной – меньше. Но пришёл кризис и, вдруг выяснилось, что и бюджетником быть не так плохо: у него есть, как минимум, стабильность.

Резюме

Так как не было объявлено никакого форс-мажора, то все договора продолжали действовать. Пострадали не только актёры и концертмейстеры. Пострадали все, кто арендовал помещения и обязан был платить.

Нужно ли выводить концертную деятельность в какой-то отдельный вид – возможно. Но, в принципе, мы с любых денег, которые зарабатываем, платим налоги. В принципе, всё это является коммерческой деятельностью. Есть некоммерческие организации, но они идут по другим законам и принципам