«Приостановление приостановления»: почему Минюст решил «заморозить» иск против «Партии дела»

Процесс, инициированный Министерством юстиции против «Партии дела», продолжился 19 декабря решением Верховного суда. Это не точка, не запятая, а «приостановление приостановления», как бы абсурдно это не звучало.

Представитель Минюста за день до назначенного судебного заседания обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела до дня официального опубликования результатов выборов президента Российской Федерации. Суть в том, что по действующему законодательству, в России невозможно приостановить деятельность политической партии в период с даты объявления главных в стране выборов до обнародования их итогов. И Верховный суд согласился с предложением Минюста.

«Партия дела» в этой связи задалась несколькими вопросами: «Во-первых, почему ведомство вышло с ходатайством о „приостановлении приостановления“ ровно за день до назначенного судебного процесса, если старт предвыборной кампании был объявлен гораздо раньше? Новости прочитали слишком поздно? Сомнительно. Во-вторых, почему суд отложил рассмотрение административного иска, который был заявлен до объявления даты выборов? Не потому ли, что позиция Минюста выглядела откровенно слабой и проигрышной?».

Электоральный юрист Гарегин Мититин считает, что формальных оснований для приостановления производства по административному делу нет, так как выборы любого уровня вообще не упоминаются в Кодексе административного судопроизводства как причина для подобных действий.

«Среди тех оснований, которые перечислены во всех известных юридических документах нет выборов любых уровней, нет решений о назначении выборов Президента РФ. Не упоминается и проведение избирательной кампании Президента РФ. Более того, административный иск Минюста был подан задолго до объявления избирательной кампании. Поэтому у Минюста было время подать иск несколько раньше, чтобы у суда была возможность назначить заседание до объявления выборов Президента. Все формальные и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, назначение выборов не влияло на рассмотрение дела по существу», — отмечает эксперт.

blockquote

Адвокат Сергей Бартель и вовсе оценил решение суда как незаконное.

«Оно было вынесено вне судебных полномочий. Мы знаем, что установлен конкретный перечень оснований для приостановления производства по делу. При этом суд, вынося определение, никаким образом не обосновал, а почему собственно он применил статью 191 (приостановление), не сослался на какой-то конкретный пункт. По факту в определении по заседанию даже ничего не указано. Один абзац, который никаким образом не обосновывает приостановку. Считаю, что решение политизировано и недопустимо в современных реалиях», — сказал он.

blockquote

А что здесь плохого для «Партии дела»? Все довольно очевидно. Партия уверена в правоте собственной позиции, ждала рассмотрения дела в высшей судебной инстанции России, потому что за три года откровенно устала выполнять все обоснованные и необоснованные замечания Минюста.

Только в этом году «Партия дела» прошла 53 проверки региональных отделений, одну федеральную, устранила 24 различных предписаний ведомства. За последние три года было проведено целых три Съезда, в том числе по внесению изменений в Устав. И даже по последнему предупреждению Партия отработала все замечания, но Минюст, выступая перед судом, вновь их отверг, делая вид, что ничего не исправлено.

«У нас имеются правовые разногласия с Минюстом по ряду вопросов. В том числе и потому, что контрольное ведомство пытается навязать Партии своё толкование нашего же Устава. Мы ждали судебной оценки всей этой абсурдной ситуации. К сожалению, Верховный суд в преддверии главных выборов в стране, имея все законные основания рассмотреть дело по существу, самоустранился и удовлетворил ходатайство в пользу Минюста, при этом в кодексе административного судопроизводства нормы, позволяющей приостановить рассмотрения, нет. К моменту следующего заседания исполнится ровно год, как в отношении Партии проводятся контрольно-надзорные мероприятия со стороны Минюста. Даже несмотря на объявленный правительством мораторий на проведение проверок», — отметили представили юридической службы «Партии дела».

blockquote

«Партия дела» собирается обжаловать определение Верховного суда и будет добиваться рассмотрения дела по существу.