Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: В каких случаях это выгодно собственникам

7 сентября 2022, 16:15 — Общественная служба новостей — ОСН

Вокруг перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) по-прежнему много разговоров. Казалось бы, логично, что собственники станут платить напрямую тем, кто оказывает услуги, минуя посредников в лице УК и ТСЖ. Однако, эксперты предупреждают о подводных камнях такого решения. Общественная служба новостей решила разобраться, с чем связана агитация за прямые договоры с РСО и критика в их адрес.

Доцент Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук Наталья Оганова напомнила, что изменения в законодательстве, в соответствии с которыми ресурсники могут напрямую заключать договоры с гражданами, появились еще в 2018 году.

«Четыре года прошло, но яркой и явной волны россиян, стремящихся заключить прямые договоры, нет. Постоянно ругают управляющие компании и ТСЖ, которые не платят ресурсникам и копят долги. Но граждане у нас делятся на две категории. Первые — около 10% — в состоянии контролировать свою собственность, заключать договоры, отслеживать своевременность и качество услуг, привлекая, в случае необходимости, к ответственности РСО. Большинство граждан не следят за своими счетчиками, не сдают вовремя показания и не платят», — отметила юрист.

При этом управляющие компании и ТСЖ постоянно понуждают граждан платить по счетам и выступают посредниками. Как ни странно, такое положение дел бывает выгодно как нечистым на руку УК, но и РСО.

«Неплательщиков у нас огромное количество и если граждане задерживают платежи, то виноваты ТСЖ или УК. А РСО сейчас на коне, взыскивая едва ли не в упрощенном порядке деньги с управляющих компаний. А при переходе на прямые договоры, придется взыскивать неуплату с каждого гражданина. А это совсем другая история: одно дело отсуживать миллионы, а другое – судиться за 50 или 100 тыс.

Представляете, какие расходы нужно нести, чтобы содержать штат юристов, которые будут судиться с должниками. Поэтому РСО это не выгодно, затратно и они не спешат переходить на прямые договоры», — считает Наталья Оганова.

Переходы на прямые договоры могут быть выгодны гражданам, но при условии, что они смогут контролировать ситуацию.

Основная проблема состоит в том, что законодательство не предусматривает ответственности РСО, связанной с качеством поставляемых услуг.

«Если, например, раньше вас не устраивала температура горячей воды, вы жаловались в УК. Достучаться до РСО гораздо сложнее, потому что с отдельным гражданином никто разговаривать не будет. Во-вторых, еще надо найти статью, на основании которой вы будете привлекать к ответственности РСО. На сегодняшний день таких норм попросту нет. А, значит, это договор на свой страх и риск, вы будете платить ту цену, которую вам нарисовали и можете переплачивать», — подчеркнула специалист.

При ТСЖ и УК собственник может договориться об уменьшении платежей, например, связанных с тем, что в квартире фактически проживает один человек, три месяца в году собственник проживаете на даче или уехал в длительную командировку. При прямом договоре с РСО подобных изменений оплаты не будет, проинформировала юрист. Только сумма в договоре плюс показания приборов.

«Поэтому все ждут, когда будут внесены нормы об ответственности РСО, пока привлечь ресурсников к ответственности нельзя. В октябре 2021 года в Госдуму внесли законопроект об установлении административной ответственности для РСО (энергосбыт, водоканал, мусор и т.д). Там предусмотрен штраф от 250 до 300 тыс рублей.

Сейчас такой штраф существует только для УК. Но пока он не принят, потому что подвергся критике Правительства РФ, сами понимаете почему. Но, во всяком случае, новый КоАП пополнится новым составом, который будет называться “нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги”. Сейчас это только перерасчет, то есть нарушения обходятся безболезненно для РСО. А нужен штраф, как и для УК, иначе они не в равной ситуации», — пояснила Наталья Оганова.

Несколько иной точки зрения придерживается эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук.

«Прямые договоры удобны, прежде всего, управляющим организациям, поскольку исключают их в качестве передаточного звена. В этом смысле их обязательность могла бы полностью исключить махинации с собранными жильцами средствами — а это миллионы и десятки миллионов в месяц. При этом у собственника не могут быть прямые правоотношения с поставщиком коммунальных услуг, поскольку он поставляет ресурс до границы дома, а в квартиры — управляющая компания. Если будут нарекания к качеству или бесперебойности оказания коммунальной услуги, то претензию собственник направит в жилищную инспекцию, а она, в свою очередь, будет выступать в интересах жильцов. Поэтому опасности в прямых договорах я не вижу, одни плюсы», — считает Павел Склянчук.

Эксперт напомнил, что сегодня в ЖКХ отсутствуют договорные отношения в письменной форме, при этом с развитием Госуслуг такая опция могла быть предусмотрена.

«Сегодня на правоотношения в сфере ЖКХ распространяется действие Жилищного кодекса и закона о защите прав потребителя, а с электронным письменным договором это все гражданское законодательство, что позволит гарантировать судебную защиту граждан перед коммунальщиками», — рассказал аналитик.

Что касается ответственности за несвоевременные или некачественные услуги, то в каждом конкретном случае надзорные органы установят виновных и примут меры, добавил он.

По мнению Павла Склянчука, единственная проблема, мешающая заключению прямых договоров граждан с РСО заключается в том, что законодательство не сделало их обязательными.

Ранее специалист рассказал, как скажется на россиянах инициатива Минстроя о передаче управления домами крупным регоператорам.